Doorpubliceren NL: 24-10-2025,
De toestroom van Israëlische kolonisten en investeerders naar Cyprus heeft alarm geslagen bij Cyprioten en regionale waarnemers, die in het heden van Larnaca echo’s zien van het verleden van Haifa. Achter de hausse op de vastgoedmarkt gaat een diepgaander Israëlisch project schuil om de orde in het oostelijke Middellandse Zeegebied te hervormen – een project waarin Cyprus zowel toegangspoort als voorpost is.
Vorig jaar meldde een toename van het aantal Israëli’s dat grond en onroerend goed kocht in de Republiek Cyprus, een EU-lidstaat. Hoewel de aantallen bescheiden blijven, is het tempo van de aankopen versneld. Sommigen interpreteren deze golf als een symptoom van het vervagende zelfbeeld van Israël als “de veiligste plek voor joden”.
Anderen zien het als een bijproduct van de verschuivende geopolitieke architectuur van de Oostelijke Middellandse Zee , waarin Cyprus een cruciaal knooppunt vormt in de groeiende maritieme visie van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Cyprus, het op twee na grootste eiland in de Middellandse Zee, is verdeeld sinds de invasie van het noorden door Turkije in 1974, waarbij de niet-erkende Turkse Republiek Noord-Cyprus (TRNC) werd opgericht. Ongeveer 400.000 Turks-Cyprioten wonen in dat deel onder bescherming van Ankara, terwijl de internationaal erkende zuidelijke Grieks-Cypriotische Republiek – waar 1,3 miljoen mensen wonen – nu ziet dat haar kustlijn steeds meer bezaaid raakt met Israëlisch onroerend goed.
Statistieken alleen verhullen het grotere patroon. Volgens de Cypriotische Audit Authority kwamen niet-Europese kopers in de afgelopen vijf jaar voornamelijk uit Libanon (16 procent), China (16 procent), Rusland (14 procent) en Israël (10 procent).
Ondertussen is de joodse gemeenschap op Cyprus, ongeveer 4.000 gezinnen – ongeveer 15.000 mensen – gegroeid van slechts een paar decennia geleden. In 2003 waren er tussen de 300 en 400 mensen, in 2018 waren dat er ongeveer 3.500, een bescheiden maar symbolisch krachtige groei die werd gestimuleerd door drie crises: COVID-19, de onrust rond de gerechtelijke hervormingen in Israël en de oorlog in Gaza.
Deze migratiegolf weerspiegelt echter een bredere ommekeer: een stijgend aantal Israëli’s verlaat het land. Het Knesset Research and Information Center meldde dat tussen 2020 en 2024 ongeveer 145.900 mensen emigreerden – een trend die Yedioth Ahronoth in verband bracht met de nasleep van 7 oktober en waarschuwde voor “strategische risico’s”.
Theodosis Pipis, onderzoeker bij het Centrum voor Internationale Strategische Studies en Analyses (KEDISA) in Athene, vergelijkt de huidige situatie in Larnaca met die van de stad Haifa in de jaren twintig van de vorige eeuw in een artikel getiteld ‘Israeli Expansion into EU via Cyprus’ (Israëlische expansie naar de EU via Cyprus). Hij zegt dat “zware investeringen in kuststeden zoals Haifa hebben geleid tot de economische controle over Palestina”. Pipis legt uit dat Haifa een dunbevolkte havenstad was, vergelijkbaar met het huidige Larnaca, maar dat na de uitroeping van de staat Israël en de verdrijving van de Palestijnen uit hun huizen, joodse kolonisten de meerderheid vormden in Haifa:
Historisch gezien zou het geval van Haifa een voorbode kunnen zijn van wat er met Cyprus zou kunnen gebeuren als de economische investeringen doorgaan. Een havenstad (vergelijkbaar met Larnaca), met een lage bevolkingsdichtheid. Tegen de tijd dat de Joodse kolonisten de Palestijnen uit hun huizen verdreven en Palestina uitriepen tot de staat Israël, waren de Joodse kolonisten de meerderheid van de bevolking in Haifa geworden.
Achter de statistieken gaat een verontrustender patroon schuil. De vorming van exclusieve Israëlische enclaves, met name rond Larnaca. In rapporten wordt opgemerkt dat “de lokale bevolking wordt weggeprijsd. Infrastructuur – synagogen, koosjere supermarkten, privéscholen” wordt in hoog tempo gebouwd. “Hetzelfde koloniale model dat in de Westelijke Jordaanoever wordt gebruikt, lijkt nu ook voet aan de grond te krijgen in plaatsen als Pyla en Limassol.”
Wat vooral zorgwekkend is, is dat “veel van deze kolonisten geen gedesillusioneerde liberalen zijn, maar diep zionistisch en kapitaalkrachtig.”
In juni zei Stefanos Stefanou, woordvoerder van de Progressieve Partij van Werkende Mensen (AKEL), : “Ze bouwen zionistische scholen, synagogen, omheinde enclaves … Israël bereidt een achtertuin voor op Cyprus, en dat kan voor ons alleen maar een alarmsignaal zijn.”
De chassidische Chabad-beweging, plaatselijk bekend als Chabad, richtte in 2005 in de buurt van Larnaca de eerste officiële joodse gebedsplaats van Cyprus op – de eerste op het eiland in eeuwen. Tegenwoordig beheert de beweging zes synagogen onder leiding van opperrabbijn Ze’ev Raskin.
Historisch gezien speelde Cyprus een rol in de vroege zionistische kolonisatieplannen. In een rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, getiteld ‘The Justice for Uncompensated Survivors Today (JUST) Act Report: Cyprus’, staat dat “er in het begin van de 20ste eeuw ongeveer 100 joden op Cyprus woonden. Na de opkomst van het nazisme in 1933 vluchtten honderden Europese joden naar Cyprus, dat toen een Britse kolonie was.”
De vader van het moderne zionisme, Theodor Herzl, promootte zelf ooit de ‘Cyprus-optie’ als pressiemiddel in de onderhandelingen over Palestina. Tijdens het Derde Zionistische Congres in 1899 betoogde afgevaardigde David Tricht dat ‘Cyprus de meest geschikte locatie is – onaantrekkelijk voor Europeanen, maar toch dicht bij het land Israël’.
Vooral tijdens het Derde Zionistische Congres in 1899 werden uitnodigingen verstuurd. Tricht zei :
“Joden zouden geen toevlucht moeten zoeken in landen die gunstig zijn voor Europese kolonisatie, omdat ze in elk van die landen op weerstand zouden stuiten. Ook zullen ze zich niet efficiënt kunnen vestigen in tropische gebieden. Gezien deze omstandigheden is Cyprus de meest geschikte locatie voor Joodse kolonisatie. Hoewel het eiland geen magneet is voor Europese kolonisten, is het klimaat er geschikt voor Europeanen en ligt het bovendien dicht bij Israël, waardoor het als toegangspoort tot dat land kan dienen.”
Ongeveer twee maanden later schreef Herzl:
“Aangezien de Ottomaanse regering geen enkele bereidheid toont om met ons tot een akkoord te komen,